Il dilemma COVID-19: 2 strategie, che è peggio?

Sembrano esserci due strategie per combattere il coronavirus: l'approccio "contenere" e la strategia di immunità del gregge.

L'approccio "contenere"

La prima strategia è quella di provare a contenere completamente il virus più a lungo e forse abbastanza a lungo per far emergere un trattamento. Questa strategia sembra essere stata adottata dal governo autoritario cinese, che ha applicato alcune delle misure di controllo più rigorose e ha reagito con enormi blocchi e estrema sorveglianza digitale. L'impatto di queste misure è stato notevole. Nella sola provincia di Hubei, oltre 60 milioni di persone sono state messe al sicuro e la maggior parte delle fabbriche sono state chiuse completamente. I costi economici sono enormi. Circa un terzo delle medie imprese intervistate ha dichiarato di aver avuto abbastanza per sopravvivere per un mese.

A Singapore, Taiwan e Hong Kong, i focolai sono stati messi sotto controllo senza ricorrere alle misure draconiane cinesi. Questi paesi hanno reagito solo pochi giorni dopo l'epidemia di Wuhan implementando test di massa, ripercorrendo ogni passaggio e contatto di casi sospetti e imponendo quarantene e isolamenti di massa. Questo approccio era noto anche come TTQ Test / Trace / Quarantine.

A Taiwan, un'unità specializzata ha raccolto database nazionali di assicurazione sanitaria, dogane e immigrazione, generando dati per tracciare la storia dei viaggi e i sintomi medici delle persone. Ha anche utilizzato i dati dei telefoni cellulari per tracciare le persone provenienti da aree con il virus, che sono state poi messe in quarantena.

Il governo sudcoreano ha pubblicato i movimenti di persone che presentavano un rischio potenziale, ripercorrendo i propri passi utilizzando il monitoraggio del telefono GPS, i registri delle carte di credito e i video di sorveglianza.

A livello individuale, l'esperienza della SARS nell'Asia orientale ha contribuito a preparare le persone a esibire volontariamente un'enorme quantità di autodisciplina.

Le sfide

Mentre l'approccio "contenere" ha dimostrato di controllare con successo il tasso di epidemie, la natura dei metodi utilizzati, come la raccolta dei dati sulla posizione del telefono e l'utilizzo del riconoscimento facciale per tenere traccia dei movimenti delle persone, non può essere facilmente replicata in molti altri paesi, in particolare quelli con istituzioni protezioni e regolamenti sui dati per i diritti individuali.

D'altra parte, molti paesi non dispongono delle infrastrutture necessarie per implementare queste rigorose misure di contenimento, che includono test diffusi, quarantena, produzione e distribuzione di forniture mediche e protettive ... Ciò dividerà il mondo in zone rosse e zone verdi e viaggerà sarà limitato tra le due zone fino a quando non verrà trovata una terapia adeguata.

A livello economico, sembra che l'approccio del blocco potrebbe richiedere molto tempo. Gli scienziati temono che non appena saranno adottate le misure rigorose, il virus si ripropagherà di nuovo. Con un contenimento a lungo termine, molte aziende potrebbero essere costrette a chiudere. Con tale instabilità economica, vedremo un crescente disordine sociale e politico innescato da persone confinate con pochi mezzi di sopravvivenza?

Immunità alle mandrie

L'immunità alla mandria è una teoria normalmente utilizzata quando un gran numero di bambini (dal 60 al 70% circa) sono stati vaccinati contro una malattia come il morbillo, riducendo le possibilità che altri vengano infettati e quindi limitando le possibilità di propagazione.

I sostenitori di questa strategia credono che possiamo lasciare che l'infezione si diffonda nell'intera popolazione fino a quando non abbiamo l'immunità della mandria, e basta spaziare le infezioni in un arco di tempo più lungo implementando alcune misure di mitigazione senza ricorrere ai gravi blocchi che si verificano in Cina. Con misure così più leggere, sperano di rallentare la diffusione della malattia, invece di contenerla, per appiattire la curva (una curva popolare che tende di recente sui social media) al fine di rallentare il tasso di diffusione in modo che il nostro sistema medico non sia sopraffatto e che il nostro tasso di mortalità rimane ragionevole. Questa strategia comporta anche un impatto meno drastico sull'economia.

Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia e soprattutto il Regno Unito sembrano essere i principali sostenitori di questa strategia. Può essere percepito quando la Merkel ha dato ai tedeschi una dura verità dicendo che dal 60% al 70% dei tedeschi sarà infetto e quando Macron ha usato la parola "rallentare" nel suo discorso invece di "contenere" l'epidemia.

Le sfide

Questa tattica nella lotta contro una pandemia per la quale non esiste un vaccino è nuova e allarmante poiché non sappiamo ancora per quanto tempo dura questa immunità. Il virus potrebbe evolversi. Abbiamo già visto diversi ceppi del virus in Italia e in Iran e probabilmente ne vedremo molti altri, a seguito di un gran numero di portatori.

Un altro motivo preoccupante è che l'appiattimento della curva non è così semplice. La cosa pericolosa di queste curve è che non hanno numeri sugli assi in modo che la scala usata si adatti ai sostenitori. Se impostiamo alcune stime sugli assi di queste curve e confrontiamo la curva "con misure di protezione" e la curva "senza misure di protezione", scopriamo che la differenza è enorme. Ridurre il tasso di infezione a un livello compatibile con la capacità del sistema medico significa che dovremmo diffondere l'epidemia per più di un decennio (rif.).

Una curva stimata per gli Stati Uniti (Rif.)

Sulla base dei dati odierni, possiamo stimare che circa il 20% dei casi è grave e richiede ricovero in ospedale. Se il tasso di propagazione non riesce a deviare al di sotto della capacità del sistema medico nel modo in cui è previsto seguendo una strategia così rischiosa, assisteremo sicuramente a un tasso di mortalità molto più elevato.

Anche con il presupposto più ottimista che i paesi saranno in grado di controllare il tasso di diffusione nel modo che desiderano e fornire più risorse e infrastrutture mediche, sembra che i leader occidentali abbiano scoperto che la migliore strategia è quella per cui il 70% delle persone ottiene infetto (47 milioni nel caso della Francia) e 3% muore (1,4 milioni per la Francia).